Апеляційний суд Черкаської області виніс ухвалу, якою відхилив апеляційну скаргу Наталії Макаренко, залишивши, відповідно, без змін рішення суду першої інстанції. Ще 15 червня рішенням Соснівського районного суду міста педагогу було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку через вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, повідомляють в департаменті освіти й гуманітарної політики міської ради.
Так, 2 серпня відбулося перше судове засідання, на якому заслухали апеляційну скаргу Наталії Макаренко, заперечення департаменту й третьої сторони – Дмитра Шакіна. Потому відбулися дебати й була винесена ухвала.
“Незважаючи на емоційну складову та всі складнощі цього судового процесу, є позитивним те, що суд підтвердив правильність рішення департаменту щодо звільнення Наталії Макаренко, – коментує головний спеціаліст сектору юридичної роботи департаменту освіти й гуманітарної політики Ірина Яровенко.
Директор департаменту Ігор Волошин вважає це логічним завершенням конфлікту й перед початком нового навчального року застерігає черкаських педагогів від подібних інцидентів.
“На прикладі цієї справи ми бачимо, що ані авторитет вчительки, ані підтримка батьків, ані візити до мера не допомогли педагогу втриматися на посаді, – говорить він. – Звільнення за проступок, несумісний із педагогічною діяльністю, є законним. Дуже сподіваюся, що такими скандалами наше місто більше не славитиметься”.
Нагадаємо, скандал у найбільшій школі Черкас – ЗОШ № 17 стався на початку грудня 2016 року. Тут класний керівник 5 класу Наталія Макаренко емоційно “зривалася” на учнів під час своїх уроків. Аудіозаписи, зроблені Марією Шакіною, були передані її батьком на місцевий телеканал і оприлюднені. Комісія департаменту, яка розглядала конфлікт, 13 грудня рекомендувала звільнити Наталію Макаренко. На підтримку вчительки виступали батьки класу, де вона була класним керівником, та випускників. Макаренко звільнили ще наприкінці січня відповідно наказу департаменту освіти Черкаської міської ради. Вчителька подала позов до суду, вимагаючи поновлення на роботі і компенсацію моральної шкоди (10 тис. грн.).
